Feb. 11th, 2010 03:08 pm
Маркс, марксизм, советские историки
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
n_red_roseи Великая французская революция
Началось с советской историографии – как оценивают ее на сегодняшний день историки и не-историки, как относятся к историкам первого поколения послеоктябрьского периода. И была ли советская история ВФР однородна по методологии и однообразна по содержанию? Есть ли в ней научность или она целиком представляет собой «идеологию»?..
Конечно, как и должно было произойти :), разговор у нас перекинулся к принципам исторического материализма вообще.
Когда я училась еще в школе, марксизм-ленинизм с повестки дня был уже снят, но, оказалось, что кроме формационного подхода, нам никто ничего предложить не может. В университете подходы были более разнообразны, но получалось все как-то эклектично, непоследовательно, недодумано. Из этого в моем личном опыте возникло два следствия: во-первых, надо мной не висит непререкаемый авторитет какой-то одной точки зрения, во-вторых, марксизм мне никто не навязывал, так что если мне он интересен и находит у меня отклик, это заслуга только самого марксизма, того познавательного потенциала, который я в нем нахожу, в меру собственного разумения.
В дискуссии участвуют люди и с таким же, как мой, опытом, и совсем юные, которым даже в начальной школе «не досталось» Маркса, и более взрослые, кому довелось еще сдавать госэкзамен по научному коммунизму. Для меня дискуссия захватывающая, поскольку позволяет понять другой, отличный от моего, ход мышления, приобрести новые знания и привести в порядок те, что у меня уже имеются.
Все участники рассматривают как отдельные явления, не изолированные, конечно:
1) воззрения самого Маркса на историю, их проверка на конкретном историческом материале и возможности их применения к истории (ВФР, в частности),
2) марксизм-ленинизм как официальное и обязательное руководство для советских историков,
3) историческую реальную ситуацию в нашей стране, влиявшую на историографию ВФР.
По 3 пункту, так кажется мне, разногласия у нас менее существенные. И, странно это или нет, но граждане, придерживающиеся в общем-то противоположных точек зрения, в качестве наиболее ценных назвали… одни и те же труды и одних и тех же авторов. У «защиты» советской историографии список был шире. А «обвинение» ценности отдельных трудов не отрицает.
По 2 пункту. За «методологический плюрализм» высказались все, кто по этому сюжету высказался. Другое дело, что одна сторона считает это вполне возможным, вторая – что марксизм априори не предполагает никакого плюрализма.
А вот по 1 пункту развернулась основная дискуссия.
Нужны ли вообще историкам абстракции, категориальные сетки, общие понятия, опора на какие-то закономерности, или все это только затеняет понимание?
В чем, собственно говоря, состоят открытые Карлом Марксом законы, или закономерности, исторического процесса? (на это обращаю особое внимание: *, *!) Тут же мы выясняли значения отдельных понятий, как «материальный», «объективный», «детерминизм», «развитие», «производство», «интерес» и др. Интересно, что независимо друг от друга две собеседницы (не-марксистки) высказали с разной степенью уверенности, что воззрения Маркса как минимум не противоречат ни столь популярной сейчас школе «Анналов», ни цивилизационному подходу, а то и определяют «магистральную линию итсорической науки в 20-21 вв.» :) И еще важный вопрос – почему в исторической науке, а особенно за ее пределами, сложилось устойчивое отторжение к марксизму и к Марксу?
Насколько представление о формациях противоречит или не противоречит реалиям ВФР? Другими словами, а был ли феодализм и стал ли капитализм?
Насколько понятие «классы» искусственно и мешает ли оно или помогает понять происходившее в конце 18 века во Франции? Что может быть, или могло бы быть, практической проверкой существования социальных корреляций? Как установить, кто чьи интересы выражал?
А насколько любое другое, распространенное и привычное понятие, какими мы пользуемся в истории ВФР («якобинцы», «санкюлоты», «жирондисты», «термидорианцы» и т.д.), - искусственно? Как увидеть за понятиями – живых людей, будь то социальные группы, политические «фракции» или отдельные человеки?
Конечно, я выделила то, на что сама обратила больше внимания. В дискуссии есть и другие повороты и сюжеты, тоже немаловажные...
#ВеликаяФранцузскаяРеволюция #боизаисторию
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
- Вы прибегаете в разговор, который я веду не с вами
- Оставляете бессмысленное заявление, вроде теперешнего
- Исчезаете
Я не могу найти рационального объяснения такому вниманию к моей скромной персоне. На всякий случай спешу сообщить, что я гетеросексуален, и не заинтересован в интимном знакомстве с вами.
no subject
no subject
no subject
Более подробно читайте у самих классиков. Если нет времени продираться через многие тома, то вот более простой вариант начать изучение марксизма: Плетников Ю.К. Материалистическое понимание истории и проблемы теории социализма. - М.: Альфа-М, 2008.
no subject
У меня абсолютно схожие ощущения с той только разницей, что мне цивилизационный подход больше нравится. Он мне гибче кажется. Впрочем, я сейчас не занимаюсь историей, чего об этом рассуждать.
По поводу направлений дискуссии у меня есть, что сказать. Могу поделиться, если интересно.
Нужны ли вообще историкам абстракции, категориальные сетки, общие понятия, опора на какие-то закономерности, или все это только затеняет понимание?
По-моему, современная наука, любая, так устроена, что не может существовать вне парадигмы, поскольку в противном случае даже единства терминологии не будет, не говоря о у более сложных вещах. Проблема в том, что естественные науки существуют в рамках одной парадигмы, а многие социальные - мультипарадигмальны (в социологии их вообще чертова уйма). Кто-то из ученых однажды сказал, что марксистской физики быть не может. А марксисткая история, как мы знаем - вполне :)
Откуда они берутся, парадигмы? Вырастают из частной философии истории. И, видимо, проверка их относительной непротиворечивостью друг другу и делает их жизнеспособными. Поэтому я не вижу проблемы в том, чтобы существовали одновременно марксизм, цивилизационный подход и школа Анналов.
И еще важный вопрос – почему в исторической науке, а особенно за ее пределами, сложилось устойчивое отторжение к марксизму и к Марксу?
Уязвимость марксизма оказалась в его футорологической теории. Больше века прошло с тех пор, как кризис капитализма назрел, а коммунизм так и не наступил, что подрывает доверие. (Цивилизаторы в этом плане более гибки. Можно предъявить им претензии в том, что никакого обещанного развититя славянского культурно-исторического типа, или русско-сибирской культуры мы не наблюдаем, но тут всегда можно сослаться на то, что Данилевский был пристратсен, а Шпенглер просто слабо понимал, что такое Россия. А сам подход был верный:) )
Насколько представление о формациях противоречит или не противоречит реалиям ВФР? Другими словами, а был ли феодализм и стал ли капитализм?
Если мы остаёмся в рамках марксистской парадигмы, то этот вопрос принимает несколько иной вид: насколько состоятелен тезис о революционном переходе от формации к формации в случае ВФР? А отсюда - насколько он вообще состоятелен? Мне так кажется.
Насколько понятие «классы» искусственно и мешает ли оно или помогает понять происходившее в конце 18 века во Франции? Что может быть, или могло бы быть, практической проверкой существования социальных корреляций? Как установить, кто чьи интересы выражал?
На мой взгляд, довольно искуственно. Деление общества по формальному признаку (отношение к средствам производства в данном случае) - это влияние естественных наук на социальные. Сегодня чаще используется более гибкое понятие "социальные страты". Но для обществ с жестко регламентированной социальной стратификацией, оно возможно и оправдано. Социальную ситуацию в конце XVIII века во Франции я не настолько хорошо помню уже, чтобы о марксисткой классовой теории говорить примеинительно к ВФР.
no subject
Гибкость - это что-то из сопромата, к методологии исторических исследований отношения не имеет.
"Откуда они берутся, парадигмы? Вырастают из частной философии истории. И, видимо, проверка их относительной непротиворечивостью друг другу и делает их жизнеспособными. Поэтому я не вижу проблемы в том, чтобы существовали одновременно марксизм, цивилизационный подход и школа Анналов"
Парадигмы вырастают из классовой принадлежности или классовой приверженности их авторов. Фразу о том, что "проверка их [парадигм?]относительной непротиворечивостью друг другу и делает их [парадигмы?]жизнеспособными" я не понял, по причине её несогласованности. О появлении какой-либо новой парадигмы (что случается, в лучшем случае, раз в столетие) мы говорим лишь тогда, когда предложенная мыслителем концепция принципиально иным образом решает имеющиеся научные проблемы, а значит и неизбежно противоречит уже существующим теоретико-методологическим построениям, за которыми уже закрепился статус парадигм. Так, "цивилизационная" парадигма, возникла, во многом, как реакция на материалистическую историософию социалистов. Очевидно, что методология цивилизационников самым решительным образом противоречила методологическим установкам формационного подхода, критиковала их и именно за счёт этого обеспечивала себе жизнеспособность. В целом, распространённость (или, как вы пишете "жизнеспособность") той или иной историко-философской парадигмы определяется далеко не только её познавательным потенциалом, но и способностью отвечать интересам более или менее влиятельных социальных групп. Чем влиятельнее социальная группа, интересы которой определённая парадигма провозглашает в качестве приоритетных и первоочередных, тем влиятельнее и "жизнеспособнее" оказывается эта парадигма. Как говорил Маркс: ~В обществе господствует идеология господствующего класса~. Ценность цивилизационной парадигмы Шпенглера, Данилевского и Тойнби заключалось в том, что она выражала интересы либерально-консервативной общественности, враждебно настроенной против революционных процессов второй половины XIX - пер. половины XX веков. Да и сегодня цивилизационники высоко котируются, в основном, в пробуржуазной среде. Ту же зависимость можно проследить и в отношении марксистского фармационного подхода. В России, в 90-е годы, когда рабочий класс был тотально подавлен, разогнан и деморализован - статус формационного подхода резко упал. Большая часть преподавателей, даже бывшие истматчики, перекрасились и стали гундосить что-то про православную цивилизацию и единство славян. Сегодня к концу нулевых годов, пролетариат уже немного оправился от нанесённого ему поражения, начинает постепенно самоорганизовываться, вот и запрос на цивилизационную парадигму растёт, позиции марксизма в общественном сознании укрепляются.
Таким образом, мы приходим к выводу, что марксизм есть универсальная методология исторического познания, которая способна, исходя из единого принципа объяснить, как саму себя, таки и всё разнообразие иных более частных историософских парадигм, разных там феноменологий, анналов или структурных подходов, кишащих под каждой колодой.
no subject
Основу теории, или концепции, Маркса, составляют все же не формации. О сформулированных и открытых им законах исторического процесса:
http://www.diary.ru/~vive-liberta/p94081604.htm#346087346
http://www.diary.ru/~vive-liberta/p94081604.htm#347600666
http://www.diary.ru/~vive-liberta/p94081604.htm#348333242
О том, как соотносятся теория Маркса и методология "Анналов", цивилизационного подхода, и т.д.:
http://www.diary.ru/~vive-liberta/p94081604.htm#348871736
no subject
Мне кажется, поскольку история - это прошлое, причём прошлое борющихся сторон, которое каждая из них пытается (победители) приукрасить, другая (побеждённые) воскресить, да ещё и время разрушает и стирает следы, в истории во многом не выполнена ещё работа описательного характера, - во многих (часто в самых интересных) случаях мы ещё не знаем точно что именно произошло и каков был контекст. Мне кажется, историю можно сравнить с палеонтологией начала ХХ в., когда неполнота палеонтологической летописи была вопиющей (с той только разницей что "сокрытость" фактов в истории часто связана не с их неизвестностью, а с информационным шумом).
Поэтому хорошая описательная работа может оказаться важнее интересных теорий и верных методологических принципов, "ползучий эмпиризм" действующим историкам может казаться важней потому, что ещё не настало время для обобщений и т.п. Ситуация точь-в-точь как в палеонтологии начала ХХ в., когда она была цитаделью разных теорий направленной эволюции, номогенеза и пр.
Так что мне кажется,у историков "новый синтез" ещё впереди, и, надеюсь,он будет произведён на основании и теории, и методологии маркса, потому что альтернативы - скажем, разные варианты цивилизационного подхода - требуют в той или иной форме веры в сверхестественное (что человек прикован к собственной культуре как паук-серебрянка к подводному колоколу, и может жить и дышать лишь под её покровом), а маркс обходится естественными и, главное, общечеловеческими причинами.
no subject
Но я вам ссылку хочу предложить, уважаемые мои коллеги и товарищи: «Анналы» и марксизм. К.А. Агирре Рохас. Несколько удивила меня статья, по-хорошему. :)
no subject
no subject
no subject
no subject
Но и то сказать, это полезно для незрелых и юных умов, которых застращали марксизмом. Когда к ним обращаются сами марксисты, они не воспринимают. А когда говорят не-марксисты, прислушиваются. Так что...
no subject
no subject
имхо
no subject
no subject
Согласен, и даже без лишних слов. :)
/Марио, безлошадный пролетарий, в смысле без ЖЖ http://www.diary.ru/member/?981990/
no subject
Ну я в таких вопросах не профессионал, но мне кажется, что не искусственны, но понимать их нужно в духе номинализма, а не реализма.
no subject
no subject
no subject
no subject
Распространённая ошибка смешивать касту так сказать "книжную" (то есть как видят и фиксируют письменно ситуацию брахманы) и "полевую" то есть как обстоит дело в реальной действительности.
У Алаева (один из ведущих наших индологов) про индийское общество и касту расписано очень хорошо. Всё там замечательно с классами. Грубо говоря каста это ритуальный статус, но очень характерно, что высокие касты в общем также богаты и держат в руках власть (и в этом смысле брахманы и раджпуты вполне себе феодальные землевладельцы). Если каста (пусть даже шудранская) берёт власть, то сравнительно быстро повышается и её статус. Например маратха (в смысле доминирующая в Махараштре каста) считают себя кшатриями или почти кшатриями хотя исходно это каста высоких шудр (они там уже в начале 20 века уже местных брахманов немного резали поскольку те отказывались признать Шиваджи дваждырождённым).
Верно и обратное если касту оттесняют от власти, то её реальный статус в общественном мнении понижается. В джатских деревнях брахманы вторые,а то и третии по престижу.
no subject